[搜船网 搜船资讯] 核心提示：近日，河南省淅川县航运公司提起行政诉讼，将淅川县地方海事局及南阳市地方海事局诉至法院。一家航运企业起诉航运主管行政部门，此类诉讼本就不多见，而其背后的关于船舶属性认定的问题更值得关注。事情源于淅川县航 ...
| 对船舶界定存在分歧，航运公司起诉海事局:近日，河南省淅川县航运公司提起行政诉讼，将淅川县地方海事局及南阳市地方海事局诉至法院。一家航运企业起诉航运主管行政部门，此类诉讼本就不多见，而其背后的关于船舶属性认定的问题更值得关注。事情源于淅川县航 ... |
近日，河南省淅川县航运公司提起行政诉讼，将淅川县地方海事局及南阳市地方海事局诉至法院。一家航运企业起诉航运主管行政部门，此类诉讼本就不多见，而其背后的关于船舶属性认定的问题更值得关注。
事情源于淅川县航运公司的一次举报。
此前，淅川县航运公司了解到，当地经营者邓西周所有的豫宛拖（驳）1688号船舶的《船舶营业运输证》的有效期限于2017年4月30日终止，一直未办理新的《船舶营业运输证》或重新审验获得经营资格。该船舶自2017年5月1日开始处于非法经营状态，且该违法经营行为严重扰乱了淅川水路运输正常营运秩序。
2017年7月19日，淅川县航运公司将豫宛拖（驳）1688号船舶的非法经营情况举报至淅川县地方海事局。
2017年8月4日，淅川县地方海事局出具《淅川县地方海事局关于豫宛拖（驳）1688是否存在违法、违规经营行为的认定说明》，认为该船舶属于车客渡驳，不予发放《船舶营业运输证》，该船舶不存在违法、违规经营行为。
淅川县航运公司认为，淅川县地方海事局出具《淅川县地方海事局关于豫宛拖（驳）1688是否存在违法、违规经营行为的认定说明》，对被举报船舶的属性认定错误，行政行为违法。
据了解，淅川县地方海事局所出具的“认定说明”，依据的是《南阳市地方海事局关于＜关于对航运公司致淅川县地方海事局举报信的请示＞的批复》。而南阳市地方海事局作出批复时，援引的依据是《河南省船舶检验处南阳检验所＜关于汽车渡驳定义的界定＞》。
淅川县航运公司认为，淅川县地方海事局、南阳市地方海事局均将《河南省船舶检验处南阳检验所＜关于汽车渡驳定义的界定＞》作为其相应行政行为的依据，但此“界定”内容错误，不能成为有效证据。
在淅川县航运公司看来，南阳检验所是南阳市地方海事局下设内部机构，南阳市地方海事局的批复直接适用南阳检验所的“界定”属于内部自证，不能作为其批复行政行为认定和依据的事实。
另外，淅川县航运公司提出的最大异议是，“界定”对船舶属性的认定错误。
据了解，南阳检验所作出的“界定”引用的是2016年中国船级社《钢质内河船舶建造规范》。但淅川县航运公司认为，《钢质内河船舶建造规范》是建造新船舶时适应的规范，不是鉴定和检验船舶类型的规范。而且，《钢质内河船舶建造规范》适应的是2016年7月1日生效后新建的船舶，而其举报的豫宛拖（驳）1688号船舶是在2016年前建造完成，不属于新造船舶。另外，《钢质内河船舶建造规范》只是行业技术规范，而非国家法定技术规范，对船舶的鉴定应根据国家海事局于2011年颁布的《内河船舶法定检验技术规则》进行。
在淅川县航运公司看来，南阳检验所出具“界定”中的内容前后矛盾。“界定”中认为，车客渡驳是渡船的一种，应具备自航动力。可是，“界定”中所列的船舶均没有自航动力，其航行完全依托于拖船，这可以判断出“界定”所列船舶不属于渡船范畴，应属驳船范畴。
此外，淅川县航运公司还提出，根据《内河渡口渡船安全管理规定》第五十条第（三）项的规定，渡船是按照确定的航线和渡口运行的，且是用于渡运乘客、车辆和货物的船舶。而南阳检验所出具的“界定”中所列的船舶，在《船舶年审合格证》上核定的经营范围是“长江中下游及支流省际普通货物运输”，没有明确的航线和渡口，且在《内河船舶检验证书簿》《内河船舶适航证书》《船舶年审合格证》中均没有核载乘客人数，这说明“界定”中所列船舶不符合渡船特征。
就相关事宜记者采访了淅川县地方海事局及南阳市地方海事局，不过截止记者发稿，尚未收到具体答复。
加载中 
